nº 26.- QUID PRODEST. LOS GESTORES DEL DÓLAR

26.- QUID PRODEST. LOS GESTORES DEL DÓLAR


El ataque a la deuda soberana de los Estados Europeos, se utiliza como arma política para hundir al euro que pone en peligro la superioridad y la hegemonía del dólar, como moneda de referencia en los intercambios internacionales.
En mi anterior trabajo “nº 25.- QUID PRODEST. EUROPA, DÓLAR Y DESENLACE”, ponía de manifiesto que en esta lucha había unos beneficiados colaterales, que eran los componentes de la clase y estructura política de Europa, que se resisten a adoptar los cambios necesarios para que el BCE pueda funcionar como la FED americana, y evitar así los permanentes ataques a la deuda soberana europea. Los cambios necesarios supondrían la integración europea y consecuentemente, la pérdida de la situación de privilegio que mantiene la clase política; por ello, tratan de buscar soluciones sin atacar el problema en sus raíces, aunque con tal conducta se llegue a la desaparición del euro y con ello de la Unión Europea. Así pues, en el caso europeo, son conocidas las personas e instituciones beneficiarias.
Sin embargo, los principales beneficiados son los que han originado el ataque a la deuda europea, los que denomino los Gestores del Dólar, pero, ¿Quiénes son los Gestores del Dólar?.
Esta es la pregunta que trataré de responder en mi trabajo. El tema es difícil por el ocultismo existente con los nombres de las personas y entidades que realmente tienen el poder económico y financiero en el mundo. No debemos olvidar que la economía mundial hoy se escribe en dólares.
Teóricamente el responsable y gestor del dólar es la FED, el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos, lo que resulta muy difícil de creer. No olvidemos que el dólar además de tener en cuenta la sociedad americana tiene que tener en cuenta una economía mundial muy superior a la americana, y repito, la economía mundial hoy se escribe en dólares.
Los gestores del dólar han variado según el periodo histórico de que se trate. La historia económica nos enseña que los procesos de cambio se realizan de forma continua, no de la noche a la mañana, esto es, la revolución industrial no tuvo lugar en veinticuatro horas, necesitó un tiempo para realizar los cambios materiales físicos, sociales y sobre todo mentales, que la nueva época implicaba. Por ello, para un mejor entendimiento, seguiremos el proceso histórico de los acontecimientos.
La primera etapa contempla el caldo de cultivo en el que nació el dólar, sus antecedentes, y su desarrollo hasta el año 1.944, la segunda etapa comprende desde el año 1.944 hasta nuestros días. En cada etapa variaron los gestores.

Las tesis que defiendo en este trabajo son:

1º.- Los banqueros más importantes de Europa, son conocidos desde la Edad Media, y son judíos. Esta casta de judíos banqueros se perpetúa hasta nuestros días, y en su momento se expandieron a Estados Unidos, donde se desarrollaron importantemente. Es posible que en la Edad Media, el dominio de la actividad bancaria por parte de los judíos, fuera porque la Iglesia Católica prohibía la práctica de la usura y del préstamo con interés. Posteriormente se desarrolló la Banca Protestante.

2º.- Con el desarrollo de la economía, también se formó una nueva clase de banca la llamada WASP. Acrónimo de White, Anglo Saxon, Protestant. Este grupo de banqueros finalmente estableció alianzas con la banca jewish, dado que el dinero une por sus intereses, independientemente de que cada grupo mantenga diferencias ideológicas.

3º.- La globalización del mundo actual hace necesaria la existencia de una institución supranacional que gobierne el mundo económico, dada la complejidad alcanzada en la estructura económica. Esta institución económica está al margen de cualquier control democrático político. Un ejemplo flagrante de inutilidad, es la ONU.

4º.- El número de personas individuales que compone el grupo selecto director de la economía mundial es muy reducido, menor de un centenar de personas para un mundo de 6.500 millones de habitantes, que no de ciudadanos.

Actualmente, vemos con naturalidad la existencia de los Bancos, sabemos que los hay de diferente clase según su especialidad (comerciales, industriales, agrícolas, etc.,) y tipo de propiedad (Públicos y Privados). Lo cierto es que tuvieron un comienzo y una evolución. No son eternos.
Los Bancos Centrales son normalmente bancos públicos, del Estado, y en principio, inspiran el sentimiento de neutralidad respecto de los bancos privados en cuanto al beneficio. Se supone que la banca privada mantiene el objetivo de maximizar el beneficio como corresponde a las empresas privadas, mientras que la banca pública, con objetivos altruistas y comunitarios, se preocupa de los objetivos del Estado, esto es, del bien común.
Pues bien, ese espíritu seráfico de la banca pública hoy día no se da en su puridad, debido en gran parte a sus orígenes. Recordemos brevemente, que según la Historia Económica, el nacimiento de la Banca del Estado o Banco Central, esto es, la banca pública, tiene sus orígenes en la banca privada comercial.
La palabra “banco”, proviene de los que utilizaban los cambistas para trabajar en las plazas públicas en las ciudades italianas medievales. El oficio de cambista era entonces una profesión muy especializada que requería amplios conocimientos ya que las docenas de pequeños Estados entonces existentes, mantenían en circulación centenares de diferentes monedas que eran aceptadas para el comercio, no por su valor facial, sino por el peso y ley del metal en que se acuñaban y que sólo un experto conocimiento podía establecer. Estas instituciones nacen en la Europa medieval, en las Repúblicas aristocráticas italianas, Venecia, Génova, Florencia, a mediados del siglo XII y con la finalidad de prestar servicios de depósito. Al multiplicarse los bancos, amplían sus operaciones, agregan la emisión de certificados, antecedentes del actual papel moneda.
Juan Fugger fue el iniciador en Alemania de una familia de banqueros y comerciantes que unió su destino empresarial a la corona. Se constituyó en el prestamista de Carlos V. Desde Italia la prominencia comercial y bancaria pasó a Holanda y al norte de Europa.
En 1605 nace el Banco de Amsterdam, primer banco moderno que no tuvo como todos los bancos italianos carácter de sociedad familiar o personal, sino de empresa comercial, integrado por comerciantes, por el interés que ofrecía la ubicación geográfica de la ciudad con puerto. Fue un factor importante para la economía de Holanda y Alemania.
Los Bancos de Inglaterra, Francia y Alemania, no comenzaron como bancos estatales ni como empresas de la corona, sino como bancos privados, controlados en buena medida por la dinastía banquera europea que se había instalado en forma familiar en Inglaterra, Francia, Alemania, Austria e Italia: el clan Rotschild, junto con sus asociadas Khun, Loeb, Lheman, Warburg, etc., . La familia Rotschild poseía un enorme poder financiero en toda Europa pero deseaban aumentarlo y así establecer las políticas financieras en los principales países europeos. Casualmente, excepto Fugger católico, todos los demás son judíos que se repiten hasta nuestros días.
Hemos visto que con el paso del tiempo, Edad Moderna y Contemporánea, en Europa, por la presión democrática política de los Parlamentos, lleva a una adaptación de los banqueros y bancos del Estado a reconvertirse en Bancos Centrales. Instituciones del Gobierno que sirven para control de la economía política nacional.
Los Bancos Centrales constituyen la autoridad monetaria del país. Aunque todos los objetivos de la política económica son también suyos, su consideración prioritaria es la estabilidad de los precios y el tipo de cambio. La tendencia actual en los países occidentales es a reforzar aún más la independencia de los bancos centrales con respecto a los gobiernos para garantizar la estabilidad económica. En general las funciones que se asignan a los Bancos Centrales son:
- Política Monetaria. Analizar la situación económica del país y diseñar convenientemente las estrategias de la política monetaria con el objetivo principal de garantizar la estabilidad monetaria. El diseño de estrategias de política monetaria significa planificar la evolución de variables que pueden ser controladas por el banco central: tipos de redescuento, cantidad de dinero en circulación, coeficientes bancarios, etc. El objetivo de la estabilidad tiene una doble vertiente interior y exterior; la estabilidad interior se refiere a la estabilidad de precios internos, es decir, a la lucha contra la inflación; la estabilidad exterior se refiere a la estabilidad de los precios externos, es decir, la estabilidad de los tipos de cambio de divisas.
- Regulación de la Circulación Fiduciaria. Poner en circulación los billetes y las monedas acuñadas, retirando las monedas defectuosas y garantizando un suministro de efectivo adecuado a las necesidades del comercio.
- Banco de Bancos. Custodian las reservas de la Banca Privada y controlan su volumen; determinan los coeficientes de reservas, es decir, el porcentaje de los depósitos que la banca privada debe destinar a reservas. Los bancos centrales prestan dinero a la banca privada en cantidad y a tipo interés que se determina en función de las estrategias de la política monetaria. Coordinan e intervienen el mercado interbancario, es decir, conocen y controlan los préstamos que los bancos privados se conceden entre sí.
- Control e Inspección. Diseñan las normas de funcionamiento de la banca privada. Autorizan la apertura de nuevos bancos y entidades de crédito, inspecciona su funcionamiento y las sanciona en su caso.
- Control de Cambios. Centralizan las reservas de divisas lo que constituye no sólo las monedas y billetes emitidos por el extranjero sino también las cuentas en instituciones bancarias y los efectos a cobrar en el exterior. Gestionan los cambios de divisas, controlan todos los cobros y pagos internacionales; frecuentemente se encargan de elaborar la Balanza de Pagos.
- Asesoramiento. Elaboran informes y mantienen publicaciones periódicas de carácter estadístico. Los informes oficiales del banco central sobre la situación económica del país suelen tener un gran efecto sobre las expectativas empresariales y las previsiones del gobierno, influyendo por tanto en las decisiones de inversión privada y de gasto público.
- Banquero del Gobierno. Han sido históricamente responsables de custodiar las reservas del estado y, frecuentemente, de gestionar el crédito al sector público y administrar las emisiones de deuda pública.

Así pues, todos los Bancos Centrales en Europa, se fueron transformando en bancos del gobierno con carácter público, aunque en fechas diferentes según los países.
Es importante una mención especial de Inglaterra porque la libra esterlina fue la moneda internacional de referencia anterior al dólar, y porque Norteamérica nace de la independencia de las colonias inglesas. Además, los bancos operantes en la City londinense no fueron espectadores neutrales de los procesos independentistas americanos y ajenos al nacimiento posterior de la Fed.
Los británicos tuvieron su preeminencia mundial sobre la Fed trescientos años, pero tuvieron que ceder su puesto a los norteamericanos porque los Bancos Centrales, sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad, los antiguos dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo, uno de muchos socios inferiores de una hegemonía USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo.
Desde el siglo XVII hasta la segunda guerra mundial, Inglaterra fue considerada la reina de los mares por la potencia marítima tanto comercial como militar. Poseyó colonias por todo el mundo que ha sabido mantener y dar forma bajo la Commonwealth. Engendró el nacimiento de la Revolución Industrial en el mundo y traficó con toda clase de mercancías: materias primas, esclavos, productos manufacturados, etc.,
El Banco de Inglaterra (Bank of England), es el Banco Central del Reino Unido. Fundado en 1.694, no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Consecuencia de los préstamos que otorgaba, el gobierno le autorizó a emitir billetes. Fue nacionalizado el 1 de marzo de 1946, a consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, y obtuvo su independencia del gobierno en 1997.
En este ambiente propicio desarrolló su actividad en Londres y Europa en general, el Barón de Rotschill junto con sus colegas banqueros desde 1.815, financiando importantes proyectos, tomando parte asociativa de algunos, y prestando importantes cantidades a la Corona. La City de Londres se convirtió en el primer centro financiero del mundo y en la sede de todos los financieros mundiales.
Inglaterra, durante ese periodo mantuvo innumerables guerras en Europa y en el mundo para extender su imperio colonial, lo que le originó importantes necesidades de dinero para financiar sus actividades, a lo que siempre encontró solícito al Barón. Me olvido por no ser objeto del presente trabajo, del estudio de crisis y muchos problemas económicos que aquejaron a la Corona y al Imperio, y a las exacciones de impuestos para la financiación de los presupuestos.
Interesa por el contrario, que las colonias de América fueron objeto de especial presión tributaria para recaudar fondos para la Corona, además de atender a los requerimientos de los bancos ingleses. Tal situación produjo un creciente y continuado malestar entre los ciudadanos que abocó en la declaración de independencia americana en 1.776.
Sin entrar en detalles de la colonización británica, es interesante ver cuál era el caldo de cultivo para que años más tarde sugiera la FED.
La autonomía que gozaban las colonias, las hacía tan diferentes entre sí, que parecía más fácil separarlas que unirlas. El factor que las unió, fue cuando la corona inglesa quiso igualar su política colonial sin atender a sus peculiaridades, creando impuestos para recuperarse de los gastos ocasionados por su participación en distintas guerras.
En principio, los impuestos establecidos por Londres a las colonias norteamericanas, terminaban con la histórica autonomía de ellas.. Los congresistas declararon la independencia el 4 de julio de 1776.
Proclamada la independencia había que conquistarla. La guerra fue larga y difícil (cerca de 7 años) y planteó problemas que en ocasiones parecieron insuperables debido a la especial situación de los sublevados.
No tenían un gobierno central. El Congreso servía de vínculo entre los Estados, pero carecía de poder para dar órdenes a gobiernos autónomos muy celosos de sus prerrogativas.
La situación militar era angustiosa; los colonos sublevados o insurrectos, unos dos millones, carecían de recursos industriales. No tenían armas, ni municiones, ni vestidos. Había tropas sin valor militar, mal organizadas.
No tenían marina de guerra. En definitiva, la relación de fuerzas al comienzo del conflicto parecía muy desventajosa. Sin embargo, hay que tener en cuenta las dificultades de Gran Bretaña, que acababa de salir de las largas guerras europeas y coloniales de mediados de siglo y debía combatir lejos de sus bases.
Tenían los norteamericanos que transformar las antiguas colonias en 13 estados y se corría el riesgo de que esta transformación se produjese en medio del desorden y la anarquía. Desde el punto de vista militar, las tropas reclutadas en todos los estados, habían admitido la autoridad del general Washington; pero una vez terminadas las operaciones militares, los antiguos combatientes, que no habían recibido su paga, amenazaban con marchar hacia Filadelfia, la capital. Desde el punto de vista financiero, era evidente la necesidad de una moneda única común a los trece estados.
La deuda era enorme y había que detener la inflación del papel moneda, que carecía de valor en el extranjero y no tenía respaldo en numerario. El problema de los impuestos no se había resuelto: los Estados no querían atender a los gastos de la colectividad. Por último, había que aclarar la situación de las tierras del Oeste, entre los Apalaches y el Mississippi, habitados por indios y donde había numerosas discusiones por la delimitación de fronteras. El conjunto fue dividido en townships de 36 millas, subdivididos en 36 parcelas. Los townships se agrupaban en territorios. Cada uno de ellos era promovido al rango de Estado cuando alcanzaba los 60.000 habitantes. Entonces entraba en la Unión y la bandera federal adquiría una estrella más. Así se solucionó el problema de la colonización del medio oeste, siendo los pioneros iguales a los antiguos colonos del este y no sus súbditos.
Lograda la independencia hubo que poner de acuerdo a todas las antiguas colonias sobre si seguían como estados independientes o se reunían en una sola nación. En 1.787 se crea un Gobierno Federal único, con un Presidente y dos Cámaras Legislativas (Congreso y Senado), y se redacta una Constitución. George Washington fue el primer Presidente de los Estados Unidos.
Desde 1.800 a 1.900 tiene lugar una importante industrialización y desarrollo no exento de crisis económicas.
Sin embargo, ya puede imaginarse las características de una banca incipiente localizada en las grandes ciudades en el periodo del far west. Durante el siglo XIX los USA se están formando. No hay propiamente un sistema bancario autóctono y en todo caso son bancos de los diferentes estados en formación.
Durante el siglo XIX, los bancos que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron una gran campaña para apoderarse del control de la economía estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa, financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co., John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie.
En este periodo, en el sector industrial se produjeron constantes modificaciones: muchas industrias decayeron o fueron reemplazadas por otras (Ej. el aceite de ballena para iluminación fue desplazado por el petróleo, el gas y la electricidad). Algunas industrias ocupaban una posición clave durante un tiempo y arrastraban a otras más pequeñas agrupadas en torno de ellas. En las décadas de 1820-30 este papel lo desempeño la industria textil, entre 1850-90 fue la ferroviaria y la siderúrgica y a comienzos del siglo XX fue la automotriz.
La industrialización provocó la aparición de nuevas actividades profesionales en los campos de la contabilidad, la educación, la ingeniería y la medicina.
En las finanzas también ocurrió un proceso similar de especialización aunque los bancos eran muy conservadores y no realizaban préstamos a largo plazo. Pero, desde 1880, los bancos comerciales más importantes canalizaron fondos de origen europeo para las grandes construcciones ferroviarias asumiendo el papel de bancos de inversión.
Un cambio muy importante ocurrió en la propiedad y el control de la industria. A excepción de unos pocos ferrocarriles, la mayoría de las industrias hasta 1850 estaba en manos de pequeños propietarios que producían para el mercado local. Hacia 1914 la industria estaba dominada por un reducido número de grandes firmas que poseían un control monopólico u oligopólico de los mercados. Contribuyó a ello, la constitución de un mercado nacional entre 1870-80, que obligó a muchas empresas a superar el marco local y producir en escala para poder sobrevivir a la competencia. La depresión de 1870-90 acabó con muchas de las empresas más débiles y aceleró la fusión tanto vertical como horizontal.
El desarrollo pleno de las comunicaciones y la expansión del mercado privado de capitales hicieron retroceder el intervencionismo estatal. Por otra parte, una serie de actos de corrupción en el ámbito federal y de los estados desde 1830 generó desconfianza acerca de la utilización de fondos públicos para financiar empresas. La sanción de leyes para la constitución de sociedades de responsabilidad limitada favoreció la actividad privada. La difusión de las teorías de los economistas clásicos y luego del darwinismo social popularizó la idea de que la intervención estatal era contraria a la “naturaleza”. Una serie de decisiones de la Corte Suprema de Justicia desde mediados del XIX redujeron la intervención estatal y favorecieron la iniciativa individual.
Llegados a este momento, es cuando los grandes tiburones financieros de la City londinense, acuerdan poner orden en la caótica naciente sociedad norteamericana y aportar su experiencia.
Lo primero que deciden desde sus despachos londinenses, es que Norteamérica necesita de un Banco Central al estilo europeo, y para ello, qué mejor que seguir el modelo inglés que tan buenos resultados daba.
Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el Banco Kuhn Loeb & Co.

Jacob Schiff (importante financiero de origen judío alemán) y Paul Warburg, emprendieron una campaña preparando las condiciones necesarias para la creación de un Banco Central. En aquella época no era muy popular la palabra “Central”, por lo que se adoptó el nombre de Banco de la Reserva Federal (Fed). Se crearon varios “Federal Reserve Banks”, instituciones privadas de emisión de moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago garantizado al principio por el Estado.
La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se produjo con la fundación del Sistema de la Reserva Federal como Banco Central de los Estados Unidos, mediante Ley sancionada por el Congreso, en 1.913, otorgándole la responsabilidad de promover un sistema bancario sólido y una economía próspera. A partir de dicha fecha, fue el único encargado de la emisión de moneda, lo que permitió que los inquietos banqueros londinenses consolidaran su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg fue el primer presidente de la FED.
El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental, es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos particulares, protegido por la ley. No es un banco central descentralizado, cuasi-gubernamental, es un cártel de propiedad y operación comercial privada.
La organización territorial de la Fed es como sigue:
Se crearon doce Distritos donde hay un Banco Regional de la Fed: Boston, New York, Philadelphia, Cleveland, Richmond, Atlanta, Chicago, St. Louis, Minneapolis, Kansas City, Dallas, San Francisco (incluye Alaska y Hawai).
Cada Banco Federal con carácter de banco regional, tiene un gobernador y un consejo de administración. Los doce bancos regionales son propietarios accionistas de la FED central, del Banco de la Reserva Federal en Washington, dirigido a su vez por un Consejo de Gobernadores provenientes de los bancos regionales. Está prohibido por ley divulgar el nombre de sus accionistas.
Estos bancos regionales también son de carácter privado y tienen las responsabilidades de la Fed aplicadas a su distrito. Cada uno de los 12 Bancos Federales proporciona servicios a instituciones financieras, similares a los servicios que los bancos e instituciones de ahorro proporcionan a las empresas y a los individuos.
Los bancos privados de cada distrito pueden ser accionistas del Banco Regional de la Fed. Se calcula que en cada distrito el cuarenta por ciento de los bancos es accionista del Banco Regional de la Reserva Federal.
El capital de la Fed central, proviene de las aportaciones de los Bancos Regionales, los cuales obtienen su capital a su vez, de las aportaciones de los bancos accionistas de cada distrito.
La Ley de la Reserva Federal, constituye el Estatuto de la Fed, estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros accionistas. Esos Bancos Regionales de la Fed son corporaciones de propiedad privada y son depositarios de lo que forma parte del tesoro y gobierno públicos.
Los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente de la nación y aprobados por el Senado. Como tal, el Banco de la Reserva Federal es una especie de entidad cuasi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa, además de los concedidos por ley y que corresponden al Banco Central. Tiene accionistas como otras corporaciones públicas, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.
La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1.914, casi un año después de la aprobación de la ley parlamentaria que creó el sistema. Recibió mandato legal de crear y controlar el suministro de dinero.
El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado en vano, varias veces en los tribunales federales. Cada vez, los tribunales confirmaron el actual sistema, bajo el cual cada Banco Regional de la Reserva Federal es una corporación independiente de propiedad privada de los bancos comerciales de su región y controlados localmente.
Del mismo modo que un individuo puede mantener una cuenta en un banco, el Tesoro de los EEUU mantiene una cuenta corriente en la Reserva Federal, a través de la cual se manejan los depósitos de impuestos federales, entradas, y los pagos del gobierno, salidas. Como parte de esta relación de servicio la Reserva Federal vende y rescata Bonos de ahorro y Letras del Tesoro, Pagarés y Títulos de Deuda. La Reserva Federal también emite los billetes y monedas de la nación, siendo los Bancos de la Reserva quien lo distribuye a las instituciones financieras.
La titularidad del capital de la Fed, es difícil de obtener por ser información confidencial oficial. Inicialmente se produjo una lucha de poder entre la banca jewish y wasp, (esto es judía, y WASP, acrónimo de White, Anglo Saxon, Protestant) por el dominio de la Fed y de la sociedad económica en general.
En 1.913, los accionistas más importantes de la Fed eran
JEWISH:
Los Bancos Rothschild de Paris y de Londres, el Banco Lazard frères de Paris, el Banco Israel Moses Seif en Italia, el Banco Warburg en Ámsterdam y Hamburgo, el Banco Lehmann en Nueva York, el Banco Kuhn Loeb & Co en Nueva York, El Banco Rockefeller Chase Manhatan en Nueva York, el Banco Goldman Sachs en Nueva York.
WASP:
City Bank of New York, Bank of America, First Boston, Dillon Read, Kidder Peabody, Merrill Lynch.
Además, formando parte del Consejo de Dirección, la Fed mantiene el Federal Open Market Comité (FOMC), es el principal instrumento de financiación de los bancos, esto es, de donde salen los beneficios de la FED, y por tanto, quien concentra el poder real de la FED.
El FOMC es la clave del proceso de creación o contracción de dinero. Formado por 12 miembros, siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes once presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos, en periodos de un año.
La creación de dinero por el FOMC se hace mediante cuatro etapas:
- Se aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.
- El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores.
- La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos
   Vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los
    Vendedores.
- Los bancos que reciben los créditos pueden utilizarlos como reservas para
  prestar hasta diez veces su suma, dependiendo del porcentaje del encaje
  metálico. Naturalmente cobran intereses por el capital que posteriormente
  presten.
Si se trata de reducir la masa fiduciaria, se invierte el proceso mencionado. En vez de comprar se venden las obligaciones de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos diez veces si el requerimiento de reserva es del 10%.
Es de sospechar que el Consejo de Dirección no siempre represente cabalmente los intereses de EEUU, habida cuenta los bancos que integran el sistema bancario al que representan. Es difícil comprender y admitir, que unos bancos particulares que a la vez forman parte de un conglomerado público, se olviden de sus objetivos inmediatos particulares, a pesar de los nombramientos del presidente y aprobaciones del Senado.
Qué hace el Congreso de los Estados Unidos para asegurar que las medidas que se adoptan son las más convenientes para la nación. Se piensa que lo mejor para los grandes intereses industriales, comerciales y financieros es lo mejor para el país. Cómo es que no se toman medidas para fiscalizar y auditar una entidad privada que, sin embargo, prácticamente maneja el sistema financiero del país. Cómo ha podido esta entidad evitar cualquier intento de auditarla en sus casi cien años de existencia. Parece incomprensible que en un país como los EEUU sucedan estas cosas, pero la luz se hace más nítida cuando se comprende cómo funciona el sistema político de los EEUU.
Para hacer carrera política en EEUU y llevar a cabo las correspondientes campañas se necesita una buena financiación y para ello se hace necesario acudir en busca de apoyos, normalmente grandes empresas, corporaciones y grupos económicos de poder entre los que, obviamente y de manera mas destacada, se encuentran los componentes de la FED. Con este esquema básico para constituir el Congreso, parece obvio que al congresista de a pie no le quede mucha libertad para decidir entre el bien y el mal.
Para hacernos una idea de la magnitud del volumen de actividad de la Fed, tenemos que en conjunto los doce Bancos Federales procesan más de un tercio de los cheques emitidos en USA, un total que supera los doce billones de dólares anuales y las transferencias electrónicas es superior a los doscientos billones.
Como no podía ser de otra manera, la pugna entre bancos jewish y wasp, ha ido reduciéndose dados los intereses comunes a defender. Siempre habrá una pugna entre ellos pero no les impedirá aliarse en defensa de intereses comunes. No cabe duda que la creación de Israel en 1.948, fue un trabajo de la banca judía, pero hoy día, es un estado gendarme que defiende los intereses de los dos grupos.
Esa aparente batalla religiosa ya se había dado por desinflada en los años ochenta, cuando las firmas wasp copiaron el modelo judío, que era el que más éxito había tenido, y nombraron a judíos para llevar sus operaciones corporativas.
Un caso ejemplar es la quiebra de Lehman. Sin duda era el banco con más solera de EEUU, 158 años de historia, y eso podría haber sido un motivo fundado para que otros bancos salieran a su rescate. Pero todos le dieron la espalda. La razón estribaba en que había asumido muchos riesgos. Algunos empleados de Lehman afirmaron que esa caída tuvo otros motivos, como que Lehman “era un banco judío”. De ser verdad, significaría que la vieja rivalidad entre las instituciones wasp y las jewish todavía no había acabado en Wall Street. ¿Es que había una forma wasp de hacer negocios y otra judía?
Más bien, según los analistas, la caída de Lehman tiene que ver con dos cosas: con el momento político, ya que Lehman estaba vinculado a los demócratas, como el estafador judío George Madoff, y el gobierno de Bush era republicano, y segundo, la imprevisión del mismo gobierno norteamericano. Ése no pensaba que fuera a desatar un ciclón si la abandonaba a su suerte. El gobierno norteamericano estaba en la antesala de las elecciones presidenciales, que se celebraron en noviembre, y creyó conveniente no despertar la furia de los ciudadanos pues si inyectaban otra gigantesca suma de dinero en Lehman, la gente diría: “¿Más dinero para los ricos?”. El despiece de Lehman se repartió entre Nomura y Barclays en 2.008.
La composición del capital de la Fed para el año 1.982, año de la guerra de las Malvinas, era:
- Bankers Trust Company 438831 6%
- Morgan Guaranty Trust 655443 9%
- JP Morgan- Rotschild 1093274 15%
- Bank of New York (Morgan-Kuhn.Loeb) 141482 2%
- Chase Manhattan Bank 1011862 14%
- Manufacturers Hanover 509852 7%
- Rockefeller 1521714 21%
- Chemical Bank 544962 7%
- E Mayer-Lazard Freres Citibank 1090813 15%
- Samuels, Goldman Sachs
   European Amerikan Bank & Trust (Bahamas) 127800 2%
- J.Henry Schroder Bank&Trust (Rothschild-Paris) 37493 0,5%
- Nat. Bank of North America(Nat. Westminster-London) 105600 1%

                                                 TOTAL 7279126
Aquí ya podemos ver bancos hermanados, judios y wasp. También se debe señalar que la fiabilidad de los datos es muy incierta por el hermetismo que se guarda sobre estos temas, pero a nivel de orientación puede valer.
En prevención del riesgo del mal funcionamiento del Sistema de la Reserva Federal, se nombraron cuatro REGULADORES cuyo objetivo es supervisar el correcto funcionamiento del Sistema. Los cuatro Reguladores constituyen el CUERPO DE SOCIEDADES DE BOLSA EN WASHINGTON, integrado por las sociedades Black Rock, State Street, Vanguard y Fidelity.
Estos guardianes del sistema, significan algo parecido a nombrar al zorro guardián del gallinero, teniendo en cuenta el historial que pasean.
Lo sorprendente es que los REGULADORES, son Sociedades privadas todas ellas, que nada tienen que ver con el Congreso Americano y en consecuencia no están sometidas al escrutinio público y al ejercicio democrático. De hecho, la profunda crisis económica durante el 2009, curiosamente ha servido para que esas cuatro compañías, llamadas los “big four”, hayan sido los únicos capaces de mantenerse impolutos en el atribulado y abrasador infierno de la economía, a pesar de sus puntuales caídas bursátiles. Incluso han ganado cuota de mercado en depósitos, hasta conseguir prácticamente absorber el 40% del escaso ahorro que les queda a los estadounidenses y, aún más importante, ya disponen del 55% de los activos que soportan un volumen de deuda de unos 7,5 billones de dólares, mientras que el resto de 7.826 bancos pelean por 45% restante, unos seis billones.
Según noticias publicadas el 26 de Abril por el periódico EXPANSIÓN, existe un descontento en la banca española por la probable elección de Black Rock como uno de los dos expertos independientes que tendrán que valorar los activos inmobiliarios de la banca. A falta de que se confirme que Black Rock sea uno de los dos expertos elegidos, las entidades cuestionan la independencia de este fondo y temen lo que ocurrirá con la valoración.
La noticia que Expansión adelantó, ha sido publicada también por el diario británico Financial Times, justo el día después de que el ministro de Economía, Luis de Guindos, visitara la City y la sede del diario británico, ha caído como una bomba entre las entidades españolas. Fuentes de Economía han asegurado que la decisión de elegir a Black Rock y Oliver Wyman para tasar el ladrillo de la banca española no está cerrada. Aún así, en el sector le dan mucha credibilidad y se temen lo peor. Black Rock es la mayor gestora de fondos del mundo, no se puede considerar una entidad independiente y que tiene muchos intereses cruzadas con la actividad de la banca española. El pensamiento se puede resumir en la frase de un ejecutivo de banca mediana: “Nos van a tasar a precios de derribo para luego comprar ellos y forrarse”. Desde otro banco afirman: “Son capaces de tasar con descuentos de hasta el 93%, con unos criterios que nada tienen que ver con la situación de la propiedad en España. Y eso por no hablar de los intereses concretos que pueden llegar a tener o las participaciones cruzadas….”
Esta referencia al caso español es para entender la catadura de los REGULADORES, en ningún momento para justificar el caso español y de su banca, que no tienen justificación alguna, además de ser perseguible judicialmente.
Ante este panorama, no es difícil pensar que en orden de prioridades, la economía del país y el bienestar de los ciudadanos yanquis no sea sino una consecuencia meramente secundaria o colateral. Es decir, las medidas que toma la FED pueden beneficiar a los ciudadanos, pero no necesariamente se toman atendiendo a esa prioridad. La prioridad principal, ciertamente lógica, es atender a las necesidades y beneficios de los propios integrantes de este entramado.
Por otra parte, la conclusión que se saca de lo expuesto, es que son muy pocas las personas físicas que controlan el sistema económico, mediante instituciones financieras que se desarrollan participativamente en sectores industriales. Como ejemplo, valga decir que en España, hablar del Banco Santander, es hablar de la carátula que utiliza el Sr. Botín. Y así, en todos los casos.
El análisis realizado hasta el presente es atemporal, no tiene en cuenta los cambios globalizadores que ha sufrido la humanidad. Según lo visto, podríamos identificar a los gerentes del dólar como a los propietarios de los bancos citados, lo cual es cierto hasta el año 1,944.
El cambio institucional importante comienza en el año 1.930 con el nacimiento de un banco. El BSI (Bank for Internacional Settlements), en español BPI (Banco de Pagos Internacionales), Banco Central de los Bancos Centrales del mundo, con sede en Basilea (Suiza), y se hace imprescindible a partir de 1.944 y sobre todo a partir de 1.973.
Hemos de tener en cuenta que hasta el año 1.944 el sistema internacional de pagos es el Patrón Oro y es el oro la reserva de valor de las monedas. Hasta ese momento las relaciones económicas internacionales no requerían de especial intervención bancaria supranacional, se acomodaban a los marcos nacionales. Los cambios vienen a partir de la Primera Guerra Mundial cuando el pago de indemnizaciones de guerra alcanza volúmenes tan grandes que hace falta la intervención de un súper regulador financiero de las naciones.
Después de la Primera Guerra Mundial, las limitadas reservas mundiales de oro se acumularon en la Fed, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica mundial. Posteriormente, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los países en guerra pagaran con oro las armas que compraban. Al terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon en USA. Ese oro sirvió de cobertura del dólar, gran parte de esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no correspondían al montante de sus reservas en oro. En efecto, los demás países necesitaban dólares para poder comprar materias primas, que se compraban solamente con esa moneda. Además del oro, el dólar se convirtió así en la principal reserva monetaria de los bancos centrales mundiales.
Había comenzado el reinado mundial del dólar. Desde entonces, las manipulaciones del sistema monetario y del sistema de cambios constituyen el mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza dimensiones mundiales, se está desarrollando efectivamente a través del mundo entero, sin que ningún gobierno sea capaz de controlarla ni de ponerle fin o de impedirla.
En 1.971 Richard Nixon, anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Se cambia el Sistema de Patrón Cambio Oro por el Sistema de Cambios Flotantes.
Desde entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata por tanto de la moneda privada libre de la Fed. Pero la masa monetaria de dólares que la Fed pone en circulación se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40. Desde marzo de 2.006, la Fed no ha publicado nunca la cifra de la masa monetaria.
Los Bancos Centrales del mundo entero se ven obligados a acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia, acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de dominación mundial para acaparar materias primas y otros valores del mundo.
¿Alguien puede creer que todo ese circo financiero puede ser regulado por el Gobierno USA, o por la Fed, exclusivamente?. Es imposible, hace falta de la participación de los Bancos Centrales de los países que están cogidos en la trampa y que no pueden salirse de ella porque sus reservas están en dólares. Papel mojado.
Así pues, los gestores del dólar ahora, son los ya citados y conocidos de EEUU, y algunos magnates más que actúan a través de sus bancos centrales de países del mundo, como Rusia, OPEP, China, etc.,.
La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo, son instituciones con una poderosa influencia en las instituciones financieras de todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos. En un mundo financiero con cada vez menos fronteras, un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría de los países. El problema más importante en la actualidad está focalizado en el Sistema Internacional de Pagos.

Para controlar este grandioso problema monumental y fomentar la cooperación financiera y monetaria internacional, se creó en 1.930 el BPI, Banco de Pagos Internacionales, organización internacional que sirve de Banco Central para los Bancos Centrales de los países, y del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar de él. No rinde cuentas ante ningún gobierno, y tiene su sede en Basilea (Suiza). Fue fundado por los acuerdos de La Haya en 1.930.
El BPI lleva a cabo su trabajo a través de subcomités, de secretariados y mediante la Asamblea General de todos sus miembros. También presta servicios bancarios, pero solamente a bancos centrales o a organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI.
El BPI, entre otros grupos, mantiene un grupo de gobierno o Foro de Gobernanza. El grupo sirve como un lugar para el intercambio de puntos de vista sobre asuntos de interés relacionados con el diseño y operación de los bancos centrales. La atención se centra en el entorno institucional y organizativo en el que los bancos centrales aplican políticas monetarias y financieras, y no en las propias políticas. El grupo está formado por los siguientes componentes: Presidente el Banco de Israel, como miembros son: los Bancos de México, Banco Central Europeo, Sveriges Riksbank, Banco de Reserva de la India, representante de la Junta de Gobernadores de la Fed, Banco Central de Malasia, y Banco Popular de China.
El capital del BPI está compuesto por 600.000 acciones pertenecientes a diversos bancos centrales. Las instituciones y personas privadas quedaron excluidas como accionistas a partir del año 2000. Los bancos centrales tienen un solo derecho de voto. Es de propiedad privada de sus miembros.
En el año 2.006, el BPI tenía 55 bancos centrales accionistas de todo el mundo, con una nómina de 589 empleados. En ese mismo momento, los activos del banco eran aproximadamente de 221.000 millones de dólares, que incluían 5.800 millones de dólares en fondos propios. Cuando el BPI aumentó capital, se dio la opción a los bancos centrales de suscribir esas acciones o de entregarlas al público. Actualmente, el 86% de las acciones del BPI están suscritas y registradas a nombre de bancos centrales, mientras que el 14% restante pertenece a accionistas privados. Estos accionistas privados corresponden a la parte de las emisiones privadas francesa y belga y a todas las acciones que fueron creadas en la emisión original estadounidense en 1.930. Desde el año 2.004, el banco publica sus cuentas anuales. El 31 de marzo de 2.007, el banco tenía activos totales por 409.150 millones de dólares.
Todos los accionistas reciben dividendos del BPI. Sin embargo los accionistas privados no tienen derechos de voto o representación en la Asamblea General del BPI. Sólo un banco central de un país o su fiduciario puede ejercer los derechos de voto y representación.
En principio, las acciones del BPI estaban admitidas a negociación en mercados secundarios, lo que convirtió al BPI en una entidad única: una organización internacional, en el sentido del derecho internacional público que, sin embargo, tenía accionistas privados. Muchos bancos centrales habían comenzado también como instituciones divididas en acciones, como el Banco de Inglaterra, que fue de propiedad privada hasta 1.946.
El BPI es hermético, inviolable, y sin responsabilidad ante nadie. Algunos economistas opinan que la élite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para estar en la cima del poder, a fin de ejercer su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por los mismos, rigiendo el mundo mediante el control de su dinero.
Es un número muy reducido de personas que forman el núcleo duro de financieros que gobierna el mundo. Principalmente son de origen judío y anglosajón, están presentes en todos los sectores estratégicos de la economía global, controlan el petróleo, la industria automotriz, minería, son dueños de la industria militar, alimentos, fármacos, comunicaciones golosinas, energía, etc., es decir, en todo en cuanto les permita acumular riquezas.
Los bancos centrales dominantes y el BPI, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cártel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían si no fuera por ese confortable arreglo. Estas instituciones gobiernan el mundo porque pueden crear dinero, financian las necesidades de gobiernos, de sus fuerzas armadas, y todas las actividades empresariales que no podrían funcionar sin un suministro de monetario.
Hasta el comienzo del ataque a la deuda soberana europea, las cotizaciones del euro superaban importantemente a las del dólar y con tendencia cada vez más alcista, además, había tentaciones en algunos países de cambiar la moneda internacional de pagos por el euro. ¿Puede imaginarse la debacle mundial que acontecería si tal cosa ocurriese?. Todas las reservas mundiales materializadas en dólares serían serrín. ¿Dónde se tenía que programar el ataque a la deuda europea para evitar tal desastre?, sencillamente donde reside el cuadro de mandos económico internacional. Ya tenemos al euro tambaleándose y cumplido el objetivo, que no era otro que mantener el dólar.
Ciertamente, la realidad es muy compleja, y es normal que se hayan desarrollado teorías de que unos pocos banqueros controlan gran parte de la economía mundial, teorías que por otra parte han sido objeto de críticas por considerarlas conspiranoicas.
Un planteamiento objetivo, debe analizar empíricamente las relaciones de propiedad entre las empresas, lo cual ha sido imposible hasta nuestros días. Las relaciones entre las empresas forman redes que con la globalización se dan a escala mundial, y cuyo resultado es la concentración de poder, por la lógica misma del capitalismo, lo cual, en un análisis objetivo, no es bueno ni malo.
Cuando están conectadas las empresas formando una red, el problema es el de la estabilidad de la misma, por la fácil propagación de los desequilibrios, por eso, es importante conocer a escala mundial el grado de concentración para controlar las crisis.
Las súper entidades que se han formado en el mundo, son producto de la concentración del capital, por lógica del sistema. Supongamos que seis entidades controlasen a nivel mundial, cada una de ellas, un sector: energético, información, finanzas, etc., cuando se preocupan de su negocio, se están preocupando del mundo entero, no es que tengan una idea conspirativa de dominar el mundo, simplemente el mundo es suyo, por el desarrollo lógico del sistema, sin necesidad de obedecer a planes secretos conspirativos. Estas redes de propiedad y dominio hay que considerarlas como estructuras comunes de la naturaleza que se auto organizan, donde su conexión se debe a la compra de acciones porque forma parte de su propia naturaleza.
Naturalmente, la consolidación y pervivencia de estas estructuras financieras que pueden no necesitar de conspiraciones, si puede ser más probable que exista un esfuerzo en clave de poder político.
Mientras aumentan las dudas de la población mundial contra el excesivo poder financiero, la ciencia confirma que los más oscuros temores de los ciudadanos tienen una base empírica. La idea de que unos pocos banqueros controlan gran parte de la economía mundial, siempre ha sido objeto de críticas por considerarla una idea “conspiranoica”. Sin embargo, científicos en el análisis de sistemas complejos de relaciones, han realizado un estudio que va más allá de la ideología para identificar detalladamente las relaciones de poder en la sociedad actual.
La importancia del estudio citado, se deriva del uso de métodos matemáticos incontrovertibles, la topología aplicada a la información pública referente al accionariado, para reconstruir las relaciones subyacentes de propiedad de las empresas multinacionales, que controlan la mayor parte de la economía global. Los resultados del estudio, liderados por un físico: Stefano Battiston, no puede decirse que sean “fantasías perrofláuticas conspiranoicas”, sino un estudio serio y profundo de las relaciones de propiedad, que nos indican lo que ya es un secreto a voces y que, con mayor o menor evidencia, sostienen muchos observadores de la economía global.
El trabajo de investigación publicado en la revista PLoS ONE, y cuyo título es "The Network of Global Corporate Control", se ha realizado utilizando la teoría de grafos aplicada a la interrelación entre las diferentes empresas multinacionales. Sus conclusiones, dan mucha luz sobre la dinámica actual de la economía a nivel global. Las ¾ partes de las empresas que tienen el control de la economía global son financieras.
PLOS ONE es una revista científica de Public Library of Science, es de acceso libre. Cubre principalmente investigación básica en cualquier materia relacionada con la ciencia y la medicina. La plataforma en línea de PLOS ONE incluye foros de discusión sobre los artículos y herramientas para ponerles nota. PLOS ONE es, por volumen, la revista científica más grande del mundo. Desde finales de 2006 a los comienzos de 2.010, ha publicado 8.945 artículos.
La revista News Scientist, se hizo eco del estudio, y publicó que, “un análisis realizado por especialistas de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH), en Suiza, sobre 43.000 corporaciones transnacionales (CT) ha revelado que un relativamente pequeño grupo de organizaciones, principalmente bancos, cuentan con un poder desproporcionado sobre la economía global. Crearon una red de 1.318 empresas en el corazón de la economía global, encontrando que 147 empresas, forman una macroentidad que controla el 40 por ciento de la riqueza mundial. En la punta de esta pirámide se encuentran los principales bancos: Barclays PLC, J P Morgan Chase & Co, Bank of America Corp, UBS AG, AXA, Goldman Sachs y Deutsche Bank AG, Franklin Resources, Commerzbank AG, Credit Suisse, T. Rowe Price, Lehmans Brothers, Bear Sterns, State Street Corp, Citigroup, Morgan Stanley, Prudential Financial, y Merrill Lynch, entre otros, manteniendo una estrecha relación entre ellos, lo que supone un grave riesgo para la red económica general que la hace plenamente vulnerable ante un colapso. La solución, según los expertos consiste en controlar los vínculos entre los más poderosos a través de normas de regulación internacionales”.
La Escuela Politécnica Federal de Zúrich es una universidad pública pionera en investigaciones en Europa y en todo el mundo. Su campus está en la ciudad suiza de Zurich, donde se la conoce simplemente como la ETH. Su renombre se debe a los muchos científicos que han pasado por sus aulas y laboratorios, 21 premios Nobel en sus más de 150 años de existencia; entre los más famosos está Albert Einstein.
Los autores del estudio pretenden ayudar a identificar fórmulas para construir un capitalismo global más estable ante un eventual colapso masivo del sistema financiero, por la abierta volatilidad que estamos viviendo.
La investigación basada en la realidad, llevada a cabo por los teóricos de sistemas complejos de la ETH, Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston, es la primera que va más allá de la ideología para identificar empíricamente la red mundial del poder económico. El trío de científicos destaca que en su análisis no hay un juicio de valor acerca de si la concentración del poder económico es buena o mala. Sin embargo, en un entorno de fuerte inestabilidad, la concentración a estos niveles hace que el pánico se propague con mayor intensidad, y que se amplifiquen los efectos de una economía enferma.
Combinando matemáticas ya utilizadas para modelar sistemas naturales con datos integrales de las corporaciones, los científicos elaboraron un mapa de los dominios de las corporaciones transnacionales de todo el mundo.
Según James Glattfelder, uno de los autores del estudio: “La realidad es tan compleja que debíamos movernos más allá de los dogmas y de las teorías conspirativas del mercado libre, para generar un análisis basado en la realidad”.
Estudios previos habían constatado que unas pocas CT manipulaban una gran parte de la economía mundial, pero éstos habían incluido sólo a un número limitado de corporaciones y habían omitido posesiones indirectas de acciones o participaciones en otras organizaciones, por lo que no pudieron establecer cómo afectaba la red de corporaciones a la economía global, por ejemplo, a su grado de estabilidad.
Lo que ha hecho el equipo de investigadores de Zurcí, es utilizar parcialmente Orbis 2.007, creando una base de datos de 37 millones de organizaciones e inversores de todo el mundo. Se extrajo una muestra poblacional de 600.000 elementos, buscando interconexiones entre ellos, para extraer 43.060 corporaciones transnacionales y sus posesiones vinculadas.
A partir de esta información, los científicos elaboraron un modelo para estudiar la participación de las redes de accionistas que unían a estas transnacionales y llegaron a determinar un núcleo con 1.318 empresas, que representan el 60% de los ingresos mundiales.
En su proceso de desenredar aún más la telaraña de esta red, encontraron un “súper núcleo” de 147 empresas estrechamente unidas que son los que controlan el 40% de la economía mundial. La gran mayoría de estas empresas son entidades financieras de Estados Unidos y el Reino Unido. De esta forma, se generó un mapa de la estructura del poder económico en el mundo.
ORBIS, es una base de datos de información financiera, en un formato estandarizado que recoge información sobre más de 85 millones de empresas en todo el mundo, incluyendo banca y aseguradoras. Incluye información de:
- 46 millones de empresas de Europa.
- 23 millones de empresas de América del Norte.
- 7 millones de empresas de América del Centro y Sur.
- 10 millones de empresas de Oriente y Asia Central
- 1 millón de empresas del resto del mundo.

La estructura de la red encontrada, recuerda a la de una galaxia, con un "núcleo" donde se encuentran las empresas que tienen una mayor relación con el resto, es decir, atesoran la propiedad de un gran número de empresas y equivaldría a la gran concentración de estrellas que se encuentran en el centro de las galaxias, y sobre las que gravita todo el sistema.
Los investigadores llegaron a las siguientes CONCLUSIONES:
a) Hay un "núcleo" de empresas, que llaman SCC (Strong Conected componet of the Core =componente   del núcleo fuertemente conectado), en las que cada una posee, de forma directa o indirectamente acciones de TODAS las demás (de ese núcleo), y que a su vez están muy conectadas al resto de los otros componentes de la red.
b) Esas SCC son 1318 empresas multinacionales TNC (Trans Nacional Component), con un promedio de 20 relaciones directas con otras compañías.
c) 140 de las compañías del SCC (núcleo) acaparan el 40% del valor global de la red, es decir, tienen casi la mayor parte de la propiedad de
la misma.
d) Las 3/4 partes de las SCC son empresas financieras, quiere decirse que el control de la economía global lo tienen ese pequeño grupo de empresas financieras.
Por otro lado, los siguientes datos pueden aportar más luz sobre la “potencia” económica de las compañías TNC.
- Las ventas combinadas de las 200 compañías multinacionales mayores del mundo representan el 29,5% del PIB MUNDIAL (según datos de UNCTAD recogido en el informe “Corporate Power in a Global Economy” del Global Development and Environment Institute de Tufts University, por Brian Roach). El análisis realizado sobre 600.000 entidades, significa el análisis de la mayor parte del PIB mundial.
- Según estadísticas de la WTO, Organización Mundial del Comercio, unas 500 empresas multinacionales controlan el 70% del comercio MUNDIAL
Los autores, además, han listado las 50 empresas más influyentes del núcleo (SCC) :
* Barclays plc
* Capital Group Companies Inc
* FMR Corporation
* AXA
* State Street Corporation
* JP Morgan Chase & Co
* Legal & General Group plc
* Vanguard Group Inc
* UBS AG
* Merrill Lynch & Co Inc
* Wellington Management Co LLP
* Deutsche Bank AG
* Franklin Resources Inc
* Credit Suisse Group
* Walton Enterprises LLC
* Bank of New York Mellon Corp
* Natixis
* Goldman Sachs Group Inc
* T Rowe Price Group Inc
* Legg Mason Inc
* Morgan Stanley
* Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
* Northern Trust Corporation
* Société Générale
* Bank of America Corporation
* Lloyds TSB Group plc
* Invesco plc
* Allianz SE 29. TIAA
* Old Mutual Public Limited Company
* Aviva plc
* Schroders plc
* Dodge & Cox
* Lehman Brothers Holdings Inc*
* Sun Life Financial Inc
* Standard Life plc
* CNCE
* Nomura Holdings Inc
* The Depository Trust Company
* Massachusetts Mutual Life Insurance
* ING Groep NV
* Brandes Investment Partners LP
* Unicredito Italiano SPA
* Deposit Insurance Corporation of Japan
* Vereniging Aegon
* BNP Paribas
* Affiliated Managers Group Inc
* Resona Holdings Inc
* Capital Group International Inc
* China Petrochemical Group Company

Lehman Brothers existía cuando se hizo la relación en 2.007, que con su caída se desató la crisis financiera mundial.
Es importante reproducir la opinión de los autores del trabajo.
En opinión de Stefania Vitali, “El estudio realizado no afirma que los actores en el núcleo están haciendo acuerdos para perjudicar a un tercero. Tampoco afirma que esta estructura sea el resultado de algún diseño intencional”, explica Vitali, quien asegura también que “en realidad, creo que es probable que surja ‘naturalmente’, como consecuencia de mecanismos simples que están en el trabajo y en el mercado. Sin embargo, ‘natural’, no significa necesariamente ‘bueno’ para nuestras economías y sociedades”.
Un punto del que sí se podría sacar provecho con el estudio, que es patrocinado por el Chair of System Design y el proyecto Forecasting Financial Crises (Previsión de Crisis Financieras), es el de evitar nuevas recaídas del sistema financiero, teniendo en cuenta la exposición de los lazos que unen a las grandes compañías.
Un aspecto esencial del mapa del monopolio económico del mundo es que muestra que este tipo de redes nucleares son inestables: “Si una de las empresas que la componen tiene problemas, éstos se propagan”, explica Glattfelder. El colapso financiero de 2008 ha demostrado esta inestabilidad, según publica al respecto Daily Mail.
Pero la identificación de la arquitectura del poder económico global podría ayudar a hacer que dicha arquitectura sea más estable: definir los aspectos vulnerables del sistema ayudaría a los economistas a sugerir medidas para prevenir futuros colapsos que se extiendan a toda la red.
En este sentido, Glattfelder afirma que son necesarias normas globales contra los monopolios que permitan limitar las interconexiones excesivas entre las corporaciones transnacionales. Este tipo de normas actualmente sólo existen a nivel nacional.
Otros expertos sugieren que una posible solución sería gravar con impuestos el exceso de interconexiones entre las CT, con el fin de reducir los riesgos derivados de sus interrelaciones.
Según los científicos de Zurich, la gran pregunta ahora es si el poder político puede ejercer semejante autoridad sobre las corporaciones. De cualquier manera, los cambios para resistir a la estructura de la red económica global son de interés común.
La respuesta es que es imposible que el poder político pueda ejercer cualquier autoridad sobre las corporaciones y la prueba está en la historia.
En el trabajo citado aparecen con detalle de nombres y puestos que ocupan, políticos importantes de la administración americana y europea, para ver cómo la estructura política se alimenta de la financiera.
En el Gobierno Federal USA, entre Secretarios, Staff, Embajadores, son 15 ex empleados de Goldman Sachs que se citan nominalmente en el trabajo con sus funciones.
Los que "controlan" las finanzas de los países en la administración europea, el panorama es parecido:
Bélgica                     Karen Van Miert                               Goldman Sachs
Alemania                         Otmar Iseing                               Goldman Sachs
Irlanda                        Peter Sutherland                               Goldman Sachs
Francia                        Antonio Borges                               Goldman Sachs
Italia                                 Mario Monti                                Goldman Sachs
Grecia                      Lucas Papademos                                Goldman Sachs
BCE                                Mario Draghi                                  Goldman Sachs
Grecia                Petros Christodoufou                                Goldman Sachs

Es natural que ante la desestabilización de la economía por el debilitamiento del dólar y la crisis financiera (Lehman Brothers ), haya habido que actuar de urgencia en los dos frentes. Aunque haya un empaste de intereses en el núcleo financiero mundial, necesitan del concurso de gobiernos y del BPI para implementar las medidas que acuerden. Goldman Sachs no es nadie para aplicar en un país medidas que él o la cúpula decidan, necesitan de los gobiernos nacionales para lavar la cara de sus medidas, y lo mismo con el BPI y el banco central del país que se trate. De aquí la preocupación de los autores del trabajo, haciendo énfasis en la desestabilización de las redes y control de las crisis.
No podemos continuar el trabajo sin recordar de nuevo la causa de la gran estafa internacional que supone el mantenimiento de la primacía del dólar en los intercambios mundiales, y recordar que China convertida en el gran banquero de USA financia su déficit comercial.
La evolución de la producción industrial de los países desarrollados frente a los emergentes, consecuencia de la apertura completa del comercio, ha llevado a una inmensa deslocalización industrial, que ha originado el mayor movimiento migratorio de la historia de la Humanidad, pues más de 200 millones de chinos han abandonado el medio rural para ocupar los nuevos empleos industriales con unos salarios del orden de 10 veces menos que el de los mismos trabajadores occidentales que antes los ocupaban, lo cual da una idea de las plusvalías generadas.
La ESTRUCTURA DEL PODER ECONÓMICO Y FINANCIERO GLOBAL produce como resumen, las siguientes consecuencias:
Respecto de Europa en su conjunto y al euro, no se permitirá una moneda capaz de hacer la competencia al dólar. La economía europea deberá ser subordinada de la americana, y si para ello debe remodelarse o desaparecer la Unión Europea tal como hoy día se entiende, desaparecerá.
Respecto de los países occidentales en general
a) los habitantes de las economías avanzadas se han convertido a la vez en los deudores (por créditos) de las empresas SCC financieras más fuertes que son entidades que controlan los canales de crédito. Crédito que no ha parado de crecer, entre otras cosas por el descenso del poder adquisitivo, en términos reales, de los trabajadores de la mayoría de los países, entre otras cosas por la destrucción del tejido industrial promovido por las SCC.
b) Los ciudadanos occidentales se han convertido en clientes de las SCC por comprar los productos que producen las empresas controladas por las SCC, la mayoría en países emergentes.
c) Las SCC han originado los cambios normativos sobre comercio internacional que han permitido la deslocalización masiva de la industria, con el consiguiente descenso del nivel de vida de los ciudadanos de los países, al tiempo que crecían exponencialmente los beneficios en el proceso, que se reinvierten en el crédito para fomentar el consumo de esos mismos productos fabricados con salarios de esclavo.
d) Las SCC han conseguido la relajación sobre los controles a los paraísos fiscales, han promovido las bajadas de impuestos y las ayudas públicas a las grandes empresas y las entidades financieras, que hace todo ello aún más insostenible el Estado de Bienestar.
e) Lo “último” es que los cargos públicos en puestos claves, son de individuos formados en las SCC, y la mayoría de los ex altos cargos políticos acaban en sillones de consejos de administración de esas mismas SCC que tanto han favorecido, y sólo basta con ver dónde han acabado los ex presidentes y ex ministros de los sucesivos gobiernos de España de las dos últimas décadas.

En particular la cantidad de ese gran número de altos cargos provenientes de Goldman Sachs y otras empresas financieras en puestos relevantes de los gobiernos europeos con problemas de deuda pública, tiene que ver, sobre todo, con la “gestión de cobro”, pues la mayoría de los países están, de hecho, “intervenidos” por las SCC, y de lo que se trata es de cobrar ”por encima de todo” tal y como se ha escrito con fuego, en la Constitución, porque la prioridad ahora del Estado es el pago de las deudas. No cualquier consideración del bienestar público, por muy perentorio y fundamental que sea.
Y es que, respecto a las vías de “salida” del marasmo de deudas y austeridad en que vivimos, cada vez se impone más que es necesario el “jubileo” de las deudas, o de lo contrario todo empeorará, pues ni la economía ni la sociedad pueden tolerar la clase de saqueo que se está llevando a cabo. El problema es que el “jubileo” de las deudas, exige una reestructuración económica a nivel planetario y la teoría necesaria para ello, considerada no correcta políticamente, no la defiende nadie.
La montaña de deudas no es exclusiva de los estados y de los ciudadanos, las empresas también están hiperendeudadas y tienen que hacer frente a un “debt overhang” de 43 “trillions, perfect storm” de dólares, según Standard and Pool (S&P).
Estamos hablando de una auténtica aristocracia financiera, con todo un universo de privilegios en todos los órdenes, que han acabado por mandar a la basura todas las aspiraciones, que, de hecho, fueron el origen de la Ilustración e incluso de los ensayos de los primeros economistas liberales clásicos, cuya lucha fundamental fue contra los privilegios aristocráticos de origen político y jurídico, y contra el “unearned money”, dinero “no ganado”, producto de la exacción de rentas, en aquella época de la tierra, y ahora de las deudas.



@ FdoMerino

Agosto 2.012